內(nèi)容提要：中國社科院民族所藏彩繪《天下全圖》為首次披露，前人尚未關(guān)注和研究。該圖應(yīng)該是清末坊間為謀利而繪制，成圖年代約在咸豐五年之后，主要展現(xiàn)乾隆四十三年至嘉慶十六年間的疆域政區(qū)和山川形勢，其中后補(bǔ)入的《新疆輿圖》則表現(xiàn)了乾隆二十四年至四十六年間的新疆狀況。根據(jù)繪制內(nèi)容、繪制技法等信息，推測《天下全圖》與歐洲藏《各省輿圖便覽》、美國國會圖書館藏《大清分省輿圖》和《天下總輿圖》、中國國家圖書館藏《清直省分圖》、英國皇家地理學(xué)會藏《天下總輿圖》及中國科學(xué)院圖書館藏《清分省輿圖》等海內(nèi)外藏圖具有一定的淵源關(guān)系，最初有可能源于某一官繪本地圖冊，早期摹刻本應(yīng)于乾隆年間已經(jīng)在坊間出現(xiàn)，之后在民間因襲翻刻，流播甚廣，直至分別流入上述各大藏圖機(jī)構(gòu)。
　　
　　關(guān)鍵詞：清代；古地圖；天下全圖
　　
　　近年來，海內(nèi)外各大藏圖機(jī)構(gòu)先后披露了大量明清時(shí)期的中文古地圖，為研究提供了極大便利，推動(dòng)了相關(guān)學(xué)術(shù)研究的開展。中國社會科學(xué)院民族所藏有若干幅明、清時(shí)期以及民國年間的古地圖，這部分古地圖少人問津，基本處于束之高閣的狀態(tài)。筆者根據(jù)館藏卡片，對其進(jìn)行了整理和校訂，現(xiàn)以其中較為珍貴的《天下全圖》[1]為研究對象，就其圖幅內(nèi)容、繪制技法、圖幅年代及其與海內(nèi)外藏圖的淵源關(guān)系等進(jìn)行考證，力圖較為全面深入地展現(xiàn)這套地圖的特征和價(jià)值。
　　
　　一圖幅內(nèi)容
　　
　　清后期刊本，未注繪者，彩繪本地圖集，折頁裝，無比例尺，亦無畫方，無圖例，各圖幅方位均為上北下南。圖集共計(jì)20幅地圖，依序分別為《天下總輿圖》（圖一）、《直隸輿圖》、《江南輿圖》、《江西輿圖》、《浙江輿圖》、《福建輿圖》、《湖北輿圖》、《湖南輿圖》、《河南輿圖》、《山東輿圖》、《山西輿圖》、《陜西輿圖》、《甘肅輿圖》、《新疆輿圖》、《四川輿圖》、《廣東輿圖》、《廣西輿圖》、《云南輿圖》、《貴州輿圖》、《外藩輿圖》。
　　 　　
　　該圖是民族所藏圖中少有的幾幅彩繪地圖，采用傳統(tǒng)的形象畫法繪制，針對河流、山脈等自然地物和府廳州縣等行政建置，用不同顏色填充表現(xiàn)。總圖中的不同省份、分省圖中的不同府廳州縣均采用不同顏色填充，以示區(qū)別。就圖幅整體而言，線條簡單，著色隨意浮艷。就地圖的繪制內(nèi)容和手法而言，圖幅繪制內(nèi)容簡略，圖幅比例失真較大，字跡稚拙，不似該時(shí)期精美的官方繪本地圖，推測應(yīng)該是坊間為謀利出售而刻印編繪。根據(jù)該圖的圖幅和著色來看，其制作流程應(yīng)該是先有墨刻本，后施以不同顏色。
　　
　　卷首《天下總輿圖》的四至為：北邊繪制長城，長城以北標(biāo)注“沙漠”、“瀚海”及“俄羅斯”字樣，同時(shí)出現(xiàn)“喀爾喀”、“翁牛特”等蒙古部落名稱，在今東北地區(qū)貝U標(biāo)注“寧古塔”、“墨爾根”等。西邊在今新疆地區(qū)標(biāo)注“巴里坤”、“鎮(zhèn)西”、“伊犁”等地名，以西標(biāo)注有域外中亞地名“撒馬爾罕”,再西貝U直接繪制海洋，標(biāo)注“荷蘭國”、“大西洋”、“小西洋”字樣，在圖幅繪制上不成比例，僅起到示意作用。南邊貝U出現(xiàn)域外地名“逞羅”、“車?yán)?rdquo;、“老撾”、“安南”等字樣，同時(shí)在今南海范圍內(nèi)繪制有小島，其上標(biāo)注“萬里長沙”、“萬里石塘”字樣。東邊貝U標(biāo)注“琉球”、‘舊本“、”朝鮮“.整幅地圖的域內(nèi)部分與域外部分基本不成比例，域內(nèi)較為準(zhǔn)確，域外失真較大，這與中國古代地圖繪制的主觀性有關(guān)，同時(shí)也體現(xiàn)了古地圖的實(shí)用性特征。圖幅的中間部分貝U繪制內(nèi)地各行省，同時(shí)標(biāo)注各省內(nèi)主要地名。
　　
　　如圖一所示，《天下總輿圖》中自然地物的繪制較為鮮明，山川涂以紅色，標(biāo)注有”衡山，、“篙山，、”華山“、”泰山，、“恒山，這五岳名山及”昆侖山，等。長江貝U涂以灰色，沿江在洞庭湖標(biāo)注“洞”、郡陽湖標(biāo)注“郡”.黃河則涂以黃色，黃河源標(biāo)注為“星宿海”,延續(xù)錯(cuò)誤的傳統(tǒng)地理觀念而繪制，人海口標(biāo)注在奪淮人海的今江蘇境內(nèi)。然而，整幅圖集中關(guān)于黃河人海口的標(biāo)注并不統(tǒng)一。在《江南輿圖》中標(biāo)注黃河奪淮人海，而在《山東輿圖》（圖二）中則在圖幅南部繪制有“黃河故道”,同時(shí)在大清河河道上標(biāo)注“新黃河”,這是相互矛盾的，因?yàn)橄特S五年（1855年）黃河決溢，改變了幾百年的奪淮入海的局面，改由大清河河道自山東入海。因此，圖集中既標(biāo)注舊黃河又標(biāo)注新黃河的繪制方式，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模�不過這也符合該圖集屬于清末坊間商賈為謀利而繪制的基本判斷。
　　 　　
　　圖集的各分區(qū)域圖中，基本以標(biāo)注境內(nèi)行政區(qū)劃名稱為主。比如《直隸輿圖》中，保定府以方框表示，其下轄“望都”、“博野”等則以橢圓形表示，字在圖形之中。唯一不同的是《新疆輿圖》，其在繪制內(nèi)容、表現(xiàn)重點(diǎn)和繪制手法上異于其他各幅，除標(biāo)注行政地名外，同時(shí)繪出各城之間的交通路線及沿路驛站名稱等，且在各城下標(biāo)注與鄰近地區(qū)的里程，數(shù)字精確到10里。與其他各區(qū)域圖相比，《新疆輿圖》可能具有不同來源。并且，在新疆圖中出現(xiàn)了“英阿雜爾”、“喀爾沙爾”這兩處地名，乾隆四十六年（1781年）諭旨，將兩處分別改名為“英吉沙爾”“喀喇沙爾”,可見新疆圖所參照的舊圖應(yīng)該是乾隆四十六年之前的輿圖。
　　
　　二繪制技法
　　
　　傳統(tǒng)繪制技法下產(chǎn)生的中國古地圖，與中國古代地理知識、空間觀念、皇權(quán)思想以及傳統(tǒng)繪畫藝術(shù)等密切相關(guān)，脫離開當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會狀況和文化思想背景，是無法真正認(rèn)識和理解的。在繪制精準(zhǔn)度、圖例使用和地圖方向等方面，與現(xiàn)代測繪地圖是有差異的。
　　
　　比例尺是近代測繪地圖的產(chǎn)物，極大提高了地圖繪制的準(zhǔn)確性，在當(dāng)代人使用地圖的習(xí)慣中，比例尺是一個(gè)不可或缺的地圖要素。然而，在中國古代地圖的繪制中，尤其是使用中國傳統(tǒng)繪制技法制作的地圖中，雖然也存在繪制精度較高的古地圖，但是并未出現(xiàn)比例尺這一與近代測繪相關(guān)聯(lián)的事物。它的出現(xiàn)是在近代西方測繪地圖傳入中國后，才在中國地圖中出現(xiàn)的。
　　
　　為提高地圖繪制的精準(zhǔn)度，中國古代地圖中常使用計(jì)里畫方的方式，即繪制方格網(wǎng)，以“十里一方”、“百里一方”等不同里數(shù)來標(biāo)注方格網(wǎng)的邊框，類似于近代的比例尺。比如明代著名的《廣輿圖》在繪制時(shí)使用了計(jì)里畫方，大大提高了地圖繪制的準(zhǔn)確性，成圖后因?yàn)闇?zhǔn)確實(shí)用，在明清兩代多次翻刻，流傳影響極廣。因?yàn)槊褡逅�收藏《天下全圖》“無比例尺，亦無畫方”,所以圖幅失真較大、比例失調(diào)也是在所難免的。
　　
　　《天下全圖》的圖幅繪制雖然與現(xiàn)代人心目中測繪地圖相去甚遠(yuǎn)，但是在中國古地圖中，這種現(xiàn)象非常常見。古地圖對于繪制精準(zhǔn)度的追求是不一樣的，因使用目的不同而存在差異，比如運(yùn)河工程圖、道路里程圖等實(shí)用性較高的地圖，往往會在地圖上附注大量文字，說明距離遠(yuǎn)近、里數(shù)多少等，彌補(bǔ)了地圖繪制上的失準(zhǔn)問題；而像讀史地圖、坊間繪圖等，則不太注重準(zhǔn)確性，傾向于強(qiáng)調(diào)示意性。《天下全圖》推測應(yīng)該是坊間商賈為謀利而編繪，顯示各地物之間的大體位置即能夠滿足其流通之功用。從其使用目的、古地圖繪制的常態(tài)來看，該套地圖的失真問題就容易理解了。
　　
　　關(guān)于地圖中的圖例問題，這套圖集雖然沒有專門標(biāo)注圖例，但是在每幅區(qū)域圖中對于同級別的府廳州縣還是分別使用方框、橢圓等不同圖形來進(jìn)行區(qū)分的，并且各區(qū)域圖在使用上述圖例時(shí)是統(tǒng)一的。
　　
　　至于地圖的方向問題，這套圖集與現(xiàn)代地圖中“上北下南”的慣例是一致的。一般而言，在中國古地圖的不同類型之中，全國總圖類基本上是上北下南的方向，而其他的諸如運(yùn)河圖、沿海圖等的方向貝U極少是上北下南，有時(shí)以東為上、有時(shí)以西為上，往往隨運(yùn)河、海岸的延展而時(shí)有變化，即使在同一幅地圖內(nèi)，也不見得是在統(tǒng)一方位之To這套圖集在類型上屬于全國總圖序列，符合這類地圖在方向指示上的慣例。
　　
　　三圖幅年代
　　
　　古地圖的成圖年代和表現(xiàn)年代是有區(qū)別的，成圖年代如無注記等，很難斷定，諸如此類的坊間繪本，為兜售謀利亦有可能仿造，所以成圖年代不能輕易下定論。上文已述，在《山東輿圖》中出現(xiàn)了咸豐五年改道山東人海的“新黃河”,僅從這一點(diǎn)上看，成圖年代肯定在咸豐五年之后。
　　
　　而表現(xiàn)年代貝U可以根據(jù)圖幅內(nèi)容表現(xiàn)出來的時(shí)代特點(diǎn)等，加以推斷。這套地圖主要標(biāo)注各處行政地名，在歷史上，地名往往會因?yàn)楸苤M、慶典、皇帝欽賜、區(qū)劃調(diào)整等因素發(fā)生變更，這些變更的地名往往可以用以判斷地圖的表現(xiàn)年代。
　　
　　道光皇帝是寧即位后，為避諱地名中有“察”字者一律改寫為寒；,但是各幅地圖中均未出現(xiàn)避此名諱的現(xiàn)象。同樣，雍正皇帝撤鎮(zhèn)即位后，為避諱多處地名有變更，比如“儀真”改稱“儀征”、“真定”改稱“正定”,圖幅中均出現(xiàn)的是避諱后的地名。由上述兩條粗略推知，這套地圖大致的表現(xiàn)年代可能在雍正朝至道光朝之間。考慮到這套地圖屬于坊間繪本，尤其是清晚期的坊間繪本，在遵循避諱原貝U等方面有可能未必嚴(yán)格，需要更有力的證據(jù)加以證明。
　　
　　經(jīng)過筆者比對，雍正、乾隆年間因?yàn)楦拿�、新置、裁置等原因而出現(xiàn)的地名變動(dòng)，體現(xiàn)在各幅地圖中共計(jì)有18處（表一）。比如乾隆十一年“慶都”改名為“望都”這。變化即體現(xiàn)在《直隸輿圖》中，地圖中出現(xiàn)的是變更后的“望都”二字。表一中18處“新地名”均替代“原地名”出現(xiàn)在地圖中，由此可以推知《天下全圖》的表現(xiàn)年代應(yīng)該在乾隆中后期之后，至少是乾隆四十三年（1778年）之后。
　　 　　
　　嘉慶十六年（1811年），清遠(yuǎn)縣析置佛岡直隸廳，在《廣東輿圖》中并未出現(xiàn)這一變化，仍舊標(biāo)注的是“清遠(yuǎn)”;嘉慶十七年在松江府新置川沙廳，在《江南輿圖》中并未出現(xiàn)這一變化；嘉慶二十一年，芷江縣析置晃州廳，在《湖南輿圖》中僅出現(xiàn)“芷江”,并未體現(xiàn)這一變化；道光二年，置古丈坪廳，《湖南輿圖》中亦未反映；道光十二年裁撤新安縣，并入安州，在《直隸輿圖》中亦未顯現(xiàn)，仍標(biāo)示“新安”.由上述幾條地圖中未出現(xiàn)的地名變化來看，圖幅表現(xiàn)年代的下限應(yīng)該截止到嘉慶十六年。
　　
　　綜合上述分析來看，這套《天下全圖》反映的行政建置等內(nèi)容應(yīng)該是乾隆四十三年至嘉慶十六年間（1778-1811）的狀況。唯一不同的是《新疆輿圖》，前文已述，該圖與其他圖幅相比，可能具有不同來源。新疆圖幅中并未出現(xiàn)乾隆四十六年后的新地名“英吉沙爾”和“喀喇沙爾”,而沿用“英阿雜爾”和“喀爾沙爾”,表現(xiàn)內(nèi)容反映的應(yīng)該是乾隆二十四年至乾隆四十六年間（1759-1781）的狀況。
　　
　　四淵源與譜系
　　
　　通過查閱相關(guān)古地圖圖錄，發(fā)現(xiàn)在海內(nèi)外各大藏圖機(jī)構(gòu)收藏有一些與民族所藏《天下全圖》在繪制內(nèi)容、繪制技法上極其相似的地圖集。大致包括：歐洲藏《各省輿圖便覽》、美國國會圖書館藏《大清分省輿圖》和《天下總輿圖》、中國國家圖書館藏《清直省分圖》、英國皇家地理學(xué)會藏《天下總輿圖》、中國科學(xué)院圖書館藏《清分省輿圖》。這些地圖之間的關(guān)聯(lián)與淵源關(guān)系前人并沒有進(jìn)行專題研究，以下分別論述。
　　
　　1.美國國會圖書館藏《大清分省輿圖》
　　
　　美國國會圖書館藏《大清分省輿圖》，據(jù)著錄：“和順齋制，清中葉（1754-1782），紙本彩繪，19幅分省地圖冊。該圖集用藍(lán)布封套，貼中英文簽：’大清分省輿圖，和順齋制‘,為坊間售賣者所補(bǔ)。該圖集由總圖、盛京和直隸等十八省圖組成，各圖均不具圖名，表現(xiàn)清朝的疆域政區(qū)與山川形勢。江南省獨(dú)為一幅，未分作江蘇、安徽兩省，但是省城標(biāo)在蘇州。圖內(nèi)江西寧都縣已升州，臺灣諸羅縣未改嘉義，陜西興安州尚未升府，因此推測該圖反映乾隆年間（1754-1782）的政區(qū)狀況。”[2]
　　
　　兩相比較，就圖幅數(shù)量而言，民族所藏圖共計(jì)20幅，而美國國會圖書館藏圖共計(jì)19幅。就繪制技法而言，山川等自然地物的表現(xiàn)手法基本一致。就繪制內(nèi)容而言，民族所藏圖卷首《天下急輿圖》與美國國會圖書館藏圖的卷首圖繪制內(nèi)容不同，而其他分區(qū)域圖貝U大致相同；對于分區(qū)域圖的繪制內(nèi)容，美國國會圖書館藏圖注記內(nèi)容更為豐富，不僅標(biāo)注府廳州縣等行政地名，同時(shí)標(biāo)注域內(nèi)山名、水名等，民族所藏圖貝U顯粗疏。
　　
　　具體以《甘肅輿圖》（圖三、圖四）為例，兩幅地圖繪制的均是甘肅。其一，整體來看，兩幅地圖在長城走向、河流繪制和表現(xiàn)技法以及地名標(biāo)注等大的方面，極為相似。其二，在圖例符號的使用上基本相同，比如“蘭州”、“鞏昌”、“涼州”等地名均用長方形符號括注，“寧遠(yuǎn)”、“定安”等用橢圓形括注，“固原”、“靜安”等貝U用菱形括注。其三，就細(xì)部特征來看，美國國會圖書館藏圖在“蘭州”北部用形象化城墻符號組成的大方框十分醒目，其中注記“秦王川”,而民族所藏圖在同樣位置繪制大體相同的大方框。這。相似度極高且不易重復(fù)的特征，一定程度上能夠證明兩者之間具有某些關(guān)聯(lián)性。
　　 　　 　　
　　兩圖之間也存在諸多差異。其一，在地圖施色上，美國國會圖書館藏圖更為自然，民族所藏圖略顯浮艷。其二，在山名標(biāo)注上，美國國會圖書館藏圖在山形符號邊注記山名，如“金山”、“祁連”、“大松”、“積石”、“西山”、“臥龍”、“祁山”等，而民族所藏圖僅有符號而無文字。其三，在黃河河道標(biāo)注上，美國國會圖書館藏圖僅標(biāo)注奪淮入海的黃河河道，而民族所藏圖則標(biāo)注“黃河故道”、“新黃河”,同時(shí)畫出改道前的黃河，推測《天下全圖》的繪制者在參閱、仿制并基本承襲舊有版本基礎(chǔ)上，略有增注。其四，在地名上大同小異，差異主要體現(xiàn)在新疆部分。美國國會圖書館藏圖標(biāo)注有“沙州衛(wèi)”、“安西衛(wèi)”、“柳溝衛(wèi)”、“靖逆衛(wèi)”、“安西廳”、“靖逆廳”、“赤金所衛(wèi)”,而民族所藏圖標(biāo)注有“敦煌”、“安西州”、“玉門”、“奇臺”、“鎮(zhèn)西”、“昌吉”、“迪化州”、“綏來”.據(jù)記載，“（安西州屬）舊為靖逆、赤金、柳溝、安西、沙州五衛(wèi)地，設(shè)安西鎮(zhèn)。乾隆二十四年，西域平，以其地置安西府，統(tǒng)縣三：淵泉、敦煌、玉門。三十八年，裁府，以淵泉縣地，改安西州，統(tǒng)縣二：敦煌、玉門”[4];又據(jù)載，“雍正三年，始設(shè)安西鎮(zhèn)，領(lǐng)靖逆、赤金、柳溝、安西、沙州五衛(wèi)”[5].綜合上述兩條記載來看，靖逆等五衛(wèi)始設(shè)于雍正三年，終于乾隆二十四年，由此推知，美國國會圖書館藏圖在新疆部分的地名注記，反映的是清統(tǒng)一新疆前的雍正三年至乾隆二十四年之間（1725-1759）的行政建置情況。而根據(jù)民族所藏圖中“安西州”、“敦煌”及“玉門”三處地名，可以推知民族所藏圖在新疆部分的注記應(yīng)該是反映乾隆三十八年之后的狀況。
　　
　　雖然其他各區(qū)域圖之間亦存在或多或少的差異點(diǎn)，但是在整體構(gòu)圖、河流流向、地名注記等方面基本相同。總體來說，兩套地圖是大同小異，推測兩者之間存在一定的內(nèi)在聯(lián)系。
　　
　　2.歐洲藏《各省輿圖便覽》
　　
　　據(jù)研究，《大清分省輿圖》在繪制手法上與嘉慶年間坊間常見的刻本《各省輿圖便覽》相似，均可能摹自某一個(gè)官繪本圖冊[6].歐洲各地藏《各省輿圖便覽》，“清嘉慶十年（1805），陽城劉堃鐫板并識語，木刻墨印上色，19幀地圖冊裝。圖幅中以通過京師北京為零度經(jīng)線的經(jīng)緯度與計(jì)里畫方并用，每方250里。由天下總圖、盛京和直隸等17省圖組成，表現(xiàn)清朝直省的省域、山川形勢及府、州、縣的分布江蘇、安徽未分，標(biāo)作’江南省‘,陜西省和西安府被標(biāo)作’西安省興安府‘.據(jù)劉壟識語，該圖摹自舊圖，而增加經(jīng)緯度及各府城的附郭縣名，圖內(nèi)文字注記的避諱不甚嚴(yán)格，乃坊間私刻本常見。”[7]
　　
　　3.中國科學(xué)院圖書館藏《清分省輿圖》
　　
　　該圖未注繪者，彩繪本地圖冊，木封，折頁裝，裱糊，共20幅，無比例尺，亦無畫方，無圖例，各圖均為上北下南。圖集包括天下總圖、直隸、江南、江西、浙江、福建、湖北、湖南、四川、河南、山東、山西、陜西、甘肅、廣東、廣西、云南、貴州十七省和外藩、新疆輿圖。該圖使用傳統(tǒng)的形象畫法繪制，用綠色線條代表河流（黃河用黃色），河流的寬度被嚴(yán)重夸張；用青色山形符號表示山脈；用棕色帶雉堞形狀的線條表示長城[8].
　　
　　在圖幅著色上，與民族所藏圖存在差異。兩者在其他特征上大體一致，圖幅同樣為20幅，圖題相同；山川河流、行政建置等基本一致；長城、沙漠的表現(xiàn)方式基本一致。
　　
　　具體可以參閱《新疆輿圖》（圖五、圖六），兩幅地圖均是繪制的新疆地區(qū)，在河流走向、湖泊形狀、地名注記等方面大致相同。另外值得注意的是，孫靖國在研究中科院藏圖時(shí)曾指出“圖中多有舛誤”,并舉例“《四川輿圖》西界只到岷山-打箭爐-剌紅瓦山一線，其西標(biāo)為’西番界‘”,另外在《天下總圖》中“崆峒”訛為“空東”[9].這兩處比較明顯的錯(cuò)誤在民族所藏圖中同樣出現(xiàn)了，在《天下總輿圖》中的確出現(xiàn)了“空東”字樣。由上述比對發(fā)現(xiàn)，兩幅地圖在圖幅數(shù)量、圖題、繪制內(nèi)容、表現(xiàn)方式等方面基本一致，甚至文字錯(cuò)訛也一致。據(jù)此推測，民族所藏圖與中科院藏圖之間具有關(guān)聯(lián)性。
　　 　　
　　4.美國國會圖書館藏《天下總輿圖》
　　
　　該圖集由恒慕義（A.W.Hummel）于1930年6月24日購入美國國會圖書館地圖部，“清后期木刻本，藍(lán)墨刷印，20幅地圖冊裝，27×30厘米。絹絲套封，墨書圖題。圖集由天下總輿圖、17幅分省圖及新疆輿圖、外藩輿圖（長城外蒙古諸部落）組成，江蘇、安徽二省仍作江南省一幅，沒有盛京、吉林和黑龍江地區(qū)。展現(xiàn)清朝的疆域政區(qū)和山川形勢，內(nèi)容簡略，失真較大。雖然圖內(nèi)反映的行政區(qū)劃為清朝嘉慶年間（1801-1820）的建置，但是表現(xiàn)手法和常見的清晚期刻本或繪本的形式、尺寸及頁數(shù)均相仿，推知此圖集可能仍是清后期坊間為售賣而摹刻。”[11]
　　
　　與民族所藏《天下全圖》相比，兩者如出一轍，基本可以推定兩者極有可能出自同一摹刻本。具體理由如下：其一，同樣由20幅相同圖題的地圖組成；其二，山川、河流、海洋、長城等地物的表現(xiàn)方式一致；其三，圖幅內(nèi)文字注記一致，且字跡幾近相同。
　　
　　以總輿圖局部（圖七、圖八）為例，兩圖分別為總圖的南部區(qū)域，兩者的細(xì)部特征幾乎完全一致。具體而言，其一，臺灣島的外部輪廓一致且同樣繪制三個(gè)山形符號，澎湖的位置與輪廓一致；其二，“萬里長沙”、“萬里石塘”的文字注記的字跡基本相同，且島嶼呈現(xiàn)的長條形狀和島嶼南部的細(xì)部紋路基本一致；其三，偏西的海南島的輪廓、文字一致，“廣南本安南地”的注記與島嶼輪廓一致，“爛泥尾”的注記和輪廓一致，“大昆侖”和“小昆侖”的注記和山形符號一致；其四，大陸部分的海岸線、河流、文字注記的內(nèi)容和位置等幾乎相同。
　　 　　 　　
　　再以圖幅中文字“天下總輿圖”為例（圖九），圖九上半部為民族所藏圖文字部分，下半部為美國國會圖書館藏圖文字部分，字跡如出一轍。綜合上述比對，可以基本推定兩者極有可能具有同源性，可能出自相同的摹刻版本，同樣是坊間為售賣而制作，并在民間流傳而流入不同收藏機(jī)構(gòu)。兩者的細(xì)微差別僅在于民族所藏圖在墨刻本基礎(chǔ)上，施以顏色。
　　 　　
　　5.中國國家圖書館藏《清直省分圖》與英國皇家地理學(xué)會藏《天下總輿圖》
　　
　　中國國家圖書館藏《清直省分圖》，據(jù)著錄：“刻印本，未注比例，清光緒年間，1冊，彩色，27.2×31.2厘米。圖凡19幅，內(nèi)有’天下總輿圖‘1幅，分省圖16幅，外蕃圖1幅，新疆圖1幅。尚缺青海、西藏圖。總圖中已繪出’萬里長沙‘和’萬里石塘‘.采用傳統(tǒng)畫法繪圖，較粗略。”[13]據(jù)著錄信息推測，該圖集與民族所藏圖在繪制內(nèi)容、技法等方面應(yīng)該具有關(guān)聯(lián)性。
　　
　　英國皇家地理學(xué)會藏《天下總輿圖》為1869年入藏，據(jù)著錄：“清后期，稿云女史畫，彩繪絹本地圖集，20幅圖冊裝，木板封面，每幅25×30cm.圖集由天下總輿圖、新疆圖、外藩全圖（長城外蒙古諸部落）和17幅各省分圖組成，沒有盛京、吉林和黑龍江地區(qū)。用傳統(tǒng)的形象畫法展現(xiàn)清朝的疆域政區(qū)和山川形勢。內(nèi)容簡略，失真較大。”[14]據(jù)著錄信息中圖幅數(shù)量、圖題等推測該圖集同樣與民族所藏圖具有關(guān)聯(lián)性。
　　
　　綜合上述分析和比對來看，就各幅藏圖間的淵源和譜系大體可得出如下幾點(diǎn)認(rèn)識：
　　
　　其一，美國國會圖書館藏《大清分省輿圖》和《天下總輿圖》、歐洲藏《各省輿圖便覽》、中科院藏《清分省輿圖》、中國國家圖書館藏《清直省分圖》、英國皇家地理學(xué)會藏《天下總輿圖》以及民族所藏《天下全圖》，雖然散布海內(nèi)外且圖名各異，但是在表現(xiàn)內(nèi)容、繪制技法等方面具有很多相同點(diǎn)，相互之間應(yīng)該具有一定的關(guān)聯(lián)性。
　　
　　其二，民族所藏《天下全圖》、美國國會圖書館藏《天下總輿圖》、中國國家圖書館藏《清直省分圖》、英國皇家地理學(xué)會藏《天下總輿圖》與中科院藏《清分省輿圖》，在繪制內(nèi)容、繪制技法等方面基本一致，主要是在著色上存在有無的區(qū)別。
　　
　　其三，美國國會圖書館藏《大清分省輿圖》和歐洲藏《各省輿圖便覽》與其他藏圖有一定區(qū)別。一方面體現(xiàn)在圖幅內(nèi)容上，比如《大清分省輿圖》的總圖部分不同于民族所藏圖，《各省輿圖便覽》中增繪有經(jīng)緯度。另一方面體現(xiàn)在圖幅數(shù)量上，這是較為關(guān)鍵的區(qū)別。這兩幅圖集均為19幅地圖，而其他藏圖均為20幅地圖，20幅地圖是在原有19幅基礎(chǔ)上，刪掉了盛京圖并新增了外藩圖與新疆圖而形成的。民族所藏圖中《新疆輿圖》為后補(bǔ)入的結(jié)論在第一部分圖幅內(nèi)容中已做論述，符合通過比對眾多圖集后所得出的結(jié)論。而在以上結(jié)論二中將5幅圖集認(rèn)定為“基本一致”,主要依據(jù)也是它們在圖幅數(shù)量、增刪內(nèi)容方面的一致性。
　　
　　總之，《天下全圖》為清末坊間商賈為謀利而編繪，成圖年代應(yīng)該在咸豐五年之后，而圖幅表現(xiàn)年代應(yīng)該是在乾隆四十三年至嘉慶十六年間，其中后不隊(duì)的《新疆輿圖》貝U集中表現(xiàn)了乾隆二十四年至乾隆四十六年間新疆的道路、城鎮(zhèn)等狀況。《天下全圖》與散布海內(nèi)外的圖名各異的若干圖集，在繪制內(nèi)容、繪制技法及細(xì)部特征等方面，相互之間應(yīng)該具有關(guān)聯(lián)性，最初有可能源自某一官繪本地圖冊，早期摹刻本應(yīng)該在乾隆年間即已在坊間出現(xiàn)，之后在民間因襲翻刻，流播甚六直至分別流人上述各大藏圖機(jī)構(gòu)。
　　
　　注釋：
　　
　　[1]中國社會科學(xué)院民族所圖書館藏《天下全圖》，索書號：22.6.131.民族所圖書館對該圖僅在卡片上有簡單著錄信息，因?yàn)閳D幅是首次披露，所以學(xué)界尚未對該圖有所關(guān)注或研究。在此對中國社科院民族所圖書館的烏云格日勒、周新亞兩位老師表達(dá)真摯的謝意，感謝她們在查閱和拍攝地圖方面予以的便利和幫助。
　　[2][6]李孝聰：《美國國會圖書館藏中文古地圖敘錄》，文物出版社，2004年，第15頁。
　　[3]美國國會圖書館藏《大清分省輿圖》，索書號：G2305.D351760.甘肅部分圖幅見網(wǎng)站：http://www.loc.gov/resource/g7820m.gct00229/?sp=8,2015年2月19日。
　　[4]鐘興麒、王豪、韓慧校注《西域圖志校注》卷八《疆域一》，新疆人民出版社，2002年，第164頁。
　　[5]同[4],第165頁。
　　[7]李孝聰：《歐洲收藏部分中文古地圖敘錄》，國際文化出版社公司，1996年，第190頁。書中未注明《各省輿圖便覽》的館藏地，僅述“此圖流傳較廣，各地均有收藏”,故而此處籠統(tǒng)稱之為歐洲藏。
　　[8][9]孫靖國：《輿圖指要：中國科學(xué)院圖書館藏中國古地圖敘錄》，中國地圖出版社，2012年，第38頁。
　　[10]同[8],第41頁。
　　[11]同[2],第28-29頁。
　　[12]同[2],圖十七。
　　[13]北圖善本特藏部輿圖組：《輿圖要錄》，北京圖書館出版社，1997年，第46頁，第0455號。
　　[14]同[7],第206頁。