摘要：憲法解釋制度對于一個國家憲法權(quán)威性、實用性的雙重實現(xiàn)意義重大。世界上諸多國家均已經(jīng)建立起符合本國國情的憲法解釋制度。中國的憲法解釋制度尚處于摸索階段， 但憲法規(guī)范進入適用領(lǐng)域的需求已然十分迫切。目前最緊迫的任務(wù)是制定《憲法解釋法》， 強化憲法解釋制度的建設(shè)， 確定憲法解釋制度的各項內(nèi)容， 使之具體化、規(guī)范化。

　　

　　關(guān)鍵詞：中國特色； 憲法解釋制度； 權(quán)威性；

　　

　　一、我國憲法解釋制度的立法歷程與現(xiàn)狀

　　

　　關(guān)于憲法解釋權(quán)的問題， 我國1954年憲法、1975年憲法均未作出明確規(guī)定。1978年憲法以及此后的1982年憲法彌補這一立法缺漏， 明確規(guī)定我國憲法解釋權(quán)歸屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。2004年5月， 全國人民代表大會常務(wù)委員會在法制工作委員會下設(shè)立法律法規(guī)審查室， 專門負責法律、法規(guī)的合憲性解釋、審查工作。從此， 我國的憲法解釋活動具備了合法依據(jù)。

　　

　　自1978年被賦予解釋憲法的職權(quán)以來， 全國人民代表大會常務(wù)委員會以“決定”“決議”等形式發(fā)布過多項具有憲法解釋性質(zhì)的規(guī)范文件。主要包括：1983年第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會通過《關(guān)于國家安全機關(guān)行使公安機關(guān)的偵查、拘留、預審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)的決定》， 這是對憲法第37條、第40條關(guān)于公安機關(guān)的職權(quán)規(guī)定的補充解釋；2012年12月28日， 全國人民代表大會常務(wù)委員會發(fā)布、實施的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》， 明晰了憲法第四十條規(guī)定所保護的公民的通信自由和通信秘密的內(nèi)涵；2013年12月28日， 全國人民代表大會常務(wù)委員會發(fā)布、實施的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于調(diào)整完善生育政策的決議》， 同意啟動實施“單獨二孩”的政策。這一決議是對憲法第二十五條“國家推行計劃生育”、第四十九條“夫妻雙方有實行計劃生育的義務(wù)”等條文中的“計劃生育”所進行的解釋。所以， 關(guān)于憲法解釋， 并非像一些學者詬病的“形同虛設(shè)”, 事實上， 我國已經(jīng)在實踐中探索憲法解釋的道路， 并且開始形成具備憲法解釋性質(zhì)的系列文件。

　　

　　二、我國憲法解釋制度建設(shè)存在的主要問題與不足

　　

　　在長期的司法實踐中， 歐美等發(fā)達國家大都建立起符合自身基本國情且相對成熟的憲法解釋制度。盡管全國人民代表大會常務(wù)委員會在其解釋憲法的職權(quán)范圍內(nèi)已有所嘗試和探索， 但是， 我們也必須看到， 現(xiàn)行憲法踐行35年的今天， 我國目前仍未建立起真正意義上的憲法解釋制度。由于缺乏基本制度的支撐， 全國人民代表大會及其常務(wù)委員會的憲法解釋工作不具備進行常態(tài)化解釋的基本條件， 解釋的及時性、高效性也難以得到保證。又由于缺乏基本的程序支持， 憲法解釋的啟動、實施、落實工作仍然處在無法可依、無規(guī)可循的窘境。憲法解釋工作的阻滯， 直接導致憲法規(guī)范因為不夠具體而無法落地， 繼而成為“束之高閣的神圣”.因此， 將憲法規(guī)范作為普遍可行的社會行為準則的目標亦無法達成。這些問題的存在， 不利于維護憲法的真正權(quán)威， 也在實質(zhì)上嚴重阻礙了依憲治國的實現(xiàn)。

　　

　　（一） 現(xiàn)行解釋機構(gòu)難以勝任憲法解釋職能

　　

　　根據(jù)現(xiàn)行憲法的規(guī)定， 我國憲法的解釋主體為由全國人民代表大會常務(wù)委員會， 《立法法》規(guī)定憲法解釋的具體部門為全國人民代表大會常務(wù)委員會工作機構(gòu)---專門委員會或法律委員會。但是這種設(shè)置在憲法解釋的實際工作中存有諸多問題。一方面， 從整體看， 全國人民代表大會常務(wù)委員會作為國家最高權(quán)力機關(guān)的常設(shè)機關(guān)， 憲法賦予21項職能， 需要處理許多國家大政方針、審理眾多議案。雖然組成人員有近200人之多， 但組成人員知識背景差異較大， 每兩個月召開一次會議且會期較短， 全國人大常務(wù)委員會根本無法對經(jīng)常性的、不定期的憲法解釋問題進行及時處理。另一方面， 從具體解釋部門看， 專門委員會為非法律專業(yè)委員會， 很難從事法律性、專業(yè)性很強的憲法解釋工作；法律委員會 （包括法制工作委員會下設(shè)立的法律法規(guī)審查室） 雖然具有專業(yè)優(yōu)勢， 但受其地位、性質(zhì)等局限性， 無權(quán)自行決定對憲法的解釋工作， 所以， 也不可能積極的、主動的進行相關(guān)憲法解釋工作。這些直接導致憲法解釋工作難以有效開展， 憲法解釋的專業(yè)性、權(quán)威性、及時性亦無法保證。

　　

　　（二） 缺乏解釋程序及配套的相關(guān)規(guī)定

　　

　　《立法法》第45-50條規(guī)定了法律解釋的相應(yīng)程序。關(guān)于憲法的解釋程序， 目前僅有：《立法法》第99條對行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的憲法解釋作出了規(guī)定， 《全國人大常委會議事規(guī)則》規(guī)定了憲法解釋必須通過提案的方式來啟動。由于憲法、法律等沒有對憲法解釋程序進行具體規(guī)定， 所以， 憲法解釋的啟動、審議、表決、公布等一系列流程無章可循， 導致誰有權(quán)提起憲法解釋、提請解釋的事由是什么、如何提起、怎么審議、如何表決等程序啟動、運行困難。其結(jié)果是， 還未等到結(jié)論的產(chǎn)生， 憲法解釋就可能被程序不明確所產(chǎn)生的障礙逼停。

　　

　　程序及配套規(guī)定的缺失影響的不僅僅是啟動到得出結(jié)論這一階段的推進及效率問題， 即便前一階段有幸得以完成， 憲法解釋之后仍然可能產(chǎn)生大量問題， 例如：由于憲法解釋沒有明確的實施流程， 個別學者因為全國人民代表大會常務(wù)委員會按照其他議事程序解釋憲法而質(zhì)疑該解釋的“憲法解釋”性質(zhì)；又如， 過去我國的憲法解釋大多以“決定”或“決議”的形式作出， 與其他事項的“決定”“決議”混同， 難以區(qū)分；此外， 憲法解釋與憲法的效力位階未予明確， 將直接引發(fā)適用中的混亂或困難。

　　

　　憲法解釋程序缺失， 阻礙了憲法解釋的作出， 影響了憲法解釋的實施、監(jiān)督， 有損憲法的最高性、權(quán)威性。

　　

　　三、完善中國特色憲法解釋制度的幾點設(shè)想

　　

　　無論是1954年憲法規(guī)定的全國人大負責“監(jiān)督憲法的實施”, 還是1982年憲法規(guī)定的全國人大常委會負責“解釋憲法， 監(jiān)督憲法的實施”都未能真正落實。其中原因十分復雜， 但憲法解釋理論的落后和混亂是我國憲法解釋制度未得發(fā)展的重要原因。面對今后“健全憲法解釋程序機制”的改革任務(wù)， 確有必要在探求理論支撐的同時， 切實完善中國特色憲法解釋制度。筆者認為， 目前最緊迫的任務(wù)是制定《憲法解釋法》， 強化憲法解釋制度的建設(shè)， 確定憲法解釋制度的各項內(nèi)容， 使之具體化、規(guī)范化。

　　

　　（一） 憲法解釋對象

　　

　　長期以來， 人們對憲法解釋對象一直爭論不休。筆者認為， 關(guān)于憲法解釋對象應(yīng)綜合進行考察。憲法解釋最根本目的是為了憲法適用的更為方便、更為準確， 所以， 憲法解釋對象應(yīng)該是在不違背憲法基本原則和規(guī)則的情況下對憲法進行多方位、多層次的、整體的考量。因此， 憲法解釋對象應(yīng)當包括憲法條文和憲法規(guī)范。

　　

　　（二） 憲法解釋原則

　　

　　所謂憲法解釋原則， 是指在解釋憲法過程中所應(yīng)該遵循的基本準則。憲法解釋原則應(yīng)該是公開的、穩(wěn)定的、合理的。憲法解釋主體在解釋憲法過程中違背了憲法解釋原則時， 該憲法解釋則不具備法律效力， 同時還應(yīng)追究其相應(yīng)責任。筆者認為， 憲法解釋應(yīng)確定以下幾個原則：

　　

　　1.符合憲法的規(guī)定和基本原則。憲法是國家根本大法， 是公民權(quán)利的保障書， 具有最高法律效力， 所以， 憲法解釋必須符合憲法規(guī)定。憲法基本原則， 是指貫穿于憲法規(guī)范之中能夠指導憲法規(guī)范的制定、修改及其實施的基本準則。憲法基本原則是憲法思想和憲法價值的集中體現(xiàn)， 所以， 憲法解釋也不可違背這些基本原則。

　　

　　2.依法解釋原則。規(guī)定憲法解釋的具體程序， 嚴格按照法定程序進行憲法條文、憲法規(guī)范的解釋， 這直接關(guān)乎到憲法的法律效力性、權(quán)威性。所以， 憲法解釋必須依照法定程序進行。

　　

　　3.適應(yīng)社會發(fā)展需要原則。憲法是特定社會歷史條件的產(chǎn)物。所以， 隨著社會歷史條件的不斷發(fā)展、變化， 憲法也需進行相應(yīng)的發(fā)展、變化。憲法解釋作為憲法實施的主要內(nèi)容之一， 也應(yīng)適應(yīng)不斷發(fā)展、變化的社會， 以體現(xiàn)其存在的現(xiàn)實價值。

　　

　　（三） 憲法解釋主體、機構(gòu)

　　

　　1.設(shè)立專門的憲法解釋機構(gòu)-憲法委員會 （或稱合憲審查委員會， 或稱憲法監(jiān)督委員會。下同）

　　

　　修改憲法、立法法等， 取消全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋憲法的規(guī)定， 設(shè)立專門憲法解釋機構(gòu)---憲法委員會， 專司違憲審查、憲法解釋工作。憲法委員會下設(shè)立受理部門、違憲審查部門和憲法解釋部門等。在現(xiàn)行政治體制下， 我國要在全國人民代表大會之外設(shè)立一個專門的憲法解釋主體是不現(xiàn)實的， 因此， 可以考慮在全國人民代表大會內(nèi)組建一個憲法委員會作為違憲審查、憲法解釋的專門機構(gòu)， 其隸屬于全國人民代表大會， 但其法律地位必須比全國人民代表大會其他委員會的法律地位要高， 讓其真正的行使違憲審查、憲法解釋職能。

　　

　　2.確立憲法司法化制度， 設(shè)立獨立的憲法法庭或違憲審查庭

　　

　　憲法司法化， 是指憲法可以進入司法程序， 人民法院可以直接適用憲法規(guī)定解決案件中所涉及的法律問題， 并依照憲法進行司法審查的制度。實行憲法司法化， 當公民的憲法權(quán)利受到侵害時， 可以依法及時的通過訴訟程序獲得救濟， 這是實現(xiàn)依法治國的本質(zhì)要求， 是彌補立法缺陷、確保有法可依的必要保證， 是保障公民基本權(quán)利的客觀需要。在我國確立并實施憲法司法化， 可以考慮在最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院三級人民法院設(shè)立獨立的憲法法庭或違憲審查庭， 專司審理侵犯公民憲法權(quán)利的違憲訴訟案件。

　　

　　3.賦予憲法法庭或違憲審查庭適度的憲法解釋權(quán)

　　

　　實施憲法司法化， 人民法院審理違憲侵權(quán)訴訟案件， 必然會涉及憲法條文、憲法規(guī)范的解釋， 所以， 賦予人民法院憲法法庭或違憲審查庭適度的憲法解釋權(quán)， 以彌補憲法解釋主體單一、憲法適用性不強的缺陷。這對于完善我國憲法解釋制度具有重要意義。但是， 我們也應(yīng)該注意， 為了確保憲法解釋的嚴謹性和準確性， 憲法法庭或違憲審查庭在審理違憲侵權(quán)案件時所進行的憲法解釋需控制在下列適度范圍內(nèi)：

　　

　　（1） 非國家權(quán)力的憲法規(guī)范解釋； （2） 解釋級別低于自己的立法機關(guān)和行政機關(guān)的行使權(quán)力的合憲性。當憲法解釋爭議比較大時， 憲法法庭或違憲審查庭應(yīng)及時提請憲法委員會進行解釋。

　　

　　（四） 憲法解釋程序

　　

　　現(xiàn)代法治講求“程序正義”與“實體正義”并重， 程序缺失雖然未必導致實體錯誤， 但卻足以成為推翻實體結(jié)論的事由。所以， 為了統(tǒng)一規(guī)范憲法解釋活動， 憲法解釋的具體程序可以借鑒《立法法》、《全國人大常委會議事規(guī)則》等規(guī)定， 區(qū)別不同情況進行設(shè)計， 明確規(guī)定憲法解釋啟動的方式、憲法解釋請求的主體、憲法解釋請求提出的方式、憲法解釋請求受理的條件與程序、憲法解釋的具體程序與步驟、憲法解釋的效力等。

　　

　　參考文獻

　　

　　[1]陳馳， 張駒。論我國憲法解釋程序機制的構(gòu)建[J], 理論與改革， 2016.4.　　

　　[2]胡錦廣， 王叢虎。論我國憲法解釋的實踐[J], 法學爭鳴， 2000 （2） .　　

　　[3]王志民。中國特色違憲審查制度的完善[J], 江西社會科學， 2008 （8） .